Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Слава России!

Почему я не согласен с Дугиным?

Дугин становится постепенно не просто известной, а знаковой фигурой в российском политическом информационном пространстве, и это плохо само по себе. Почему? Потому, что, с одной стороны, Дугин создаёт себе имидж эталонного патриота, а с другой - образ жертвы. Соответственно, профессор - человек грамотный - прекрасно понимает, что вторая часть имиджа усиливает первую. Если на эту имиджевую комбинацию наложить собственно алармистские взгляды Дугина, то мы и получаем... проблему. Это к ответу на вопрос, который часто задаётся в последнее время: почему так много внимания уделяется Дугину?
Взгляды Дугина, думаю, всем известны. но если вдруг нет, то, в двух словах, они заключаются в следующем. Содержание современной мировой политики - борьба абсолютного Запада с Россией, как единственной альтернативой (добавлю от себя, что речь всё-таки идёт о европейской и пост-европейской части мировой политики). Место, где эта борьба вышла на поверхность - Новороссия. Россия должна выиграть, причём выиграть показательно. Для этого необходимо оказать Новороссии военную поддержку, а именно - ввести войска. В противном случае Новороссия погибнет, а вместе с ней и Россия. Далее: Путин, как истинный патриот (в той парадигме, в которой Дугин - патриот эталонный), готов ввести войска в Новороссию, но ему мешают две колонны - "пятая" и "шестая". "Пятая" колонна ведёт открытую борьбу с Путиным и его курсом, а "шестая" - скрытую. Причём лидерами "шестой" колонны являются друзья и соратники Путина. И это - не агенты влияния, которые "подыгрывают" врагу как бы неосознанно, вопреки своим собственным декларациям, а именно убеждённые агенты врага. Далее Дугин, которого в чём-чём, а в трусости заподозрить нельзя было никогда, перечисляет имена самых высокопоставленных представителей "шестой" колонны в окружении Путина.
Ну так, если вкратце.
Теперь об отличии первого восприятия от результатов анализа. Я, например, слушая Дугина или читая его материалы, часто ловил себя на том, что почти в каждом отдельном фрагменте я с автором скорее согласен, а в целом - против. Откуда такое странное впечатление, что складывая паззл из одних и тех же фрагментов, мы получаем разные картины? Причина в том, что расхождения у меня с Дугиным - концептуальные.
Первое концептуальное расхождение заключается в том, что Дугин - принципиальный противник политики как таковой. Для него все политические процессы - имитация, а все политические акторы - симулякры. И это касается любых политических контекстов, в том числе и Русской Весны.
Вот как Дугин описывает дискуссию в российской политике? Притом, что дискуссия - основа политики, так как только через дискуссию происходит поиск компромисса. но Дугин против компромиссов, так как, в соответствии с его взглядами, любой компромисс является предательством, вне зависимости от тех целей, которые достигаются при помощи компромисса. Дугин - алармист, то есть он всегда за войну, срывающую маски и очищающую. Итак, о дискуссии в российской политике. Есть "пятая" колонна - это враги, причём открытые враги. С ними надо поступать по законам военного времени, ведь идёт глобальная война абсолютного Запада с Россией. Есть "шестая" колонна - это тоже враги, но более опасные, так как являются ОДНОВРЕМЕННО друзьями, и хотят для России счастливого будущего. Только вот будущее "счастье" они понимают неправильно. Как с ними поступать? Ну как на войне, опять же. Они же враги. И не просто враги, а "экзистенциальные" враги, по названию одной из недавних статей Дугина. Какая уж тут дискуссия. Дугин уже проанализировал и вынес вердикт.
Думаю, Дугина можно определить как одного из последних большевизанствующих теоретиков в нашей стране. Принципы те же: кто не с нами, тот против нас. Почему-то вспоминается канадская толерантная карикатура на майданную кричалку: "кто не скачет - тот не с нами". Так что получается, что в российской политике в отношении Новороссии есть версия Дугина и её враги: "пятая колонна", "шестая колонна" (надо будет, он найдёт "седьмую колонну" - например, евреем и велосипедистов). А поскольку, по мнению Дугина (и, кстати, это его мнение я разделяю) в мире идёт глобальная война абсолютного Запада против России, то всех оппонентов Дугина надо признать врагами и расстрелять. Символически, понятное дело. В ситуации с врагами Дугина "расстрел" - это отлучение всех его врагов от Путина. В идеале, Путин должен отправить в отставку всех представителей "шестой колонны" (список - у Дугина) и взять на их место самого профессора. После этого победа в глобальной войне России обеспечена.
Интересно при этом заметить, что Дугин вменяет Путину свои взгляды на текущий политический момент и убеждает аудиторию в том, что задача решается просто - надо заменить всех представителей "шестой колонны" на одного Дугина.
Тут, кстати, я уже произнёс одно из двух главных слов, которыми характеризуется позиция Дугина - простота. В этом заключается главная ошибка во всех построениях Дугина. Он верит, что в нашем всё усложняющемся мире существуют простые решения для предельно сложных задач. Последователи Дугина добавляют к ошибке упрощения следующую - стремление к понижению. Это когда все, в том числе возвышенные идеалы объясняются из низменных мотивов. То есть по лестнице мы идём не вверх, а вниз. Вот как мотивируется вражеская позиция представителей "шестой колонны" Валерием Коровиным, который интерпретирует концепт Дугина: Читаем: "...дети на Западе, семья в Лондоне, нажива, модернизация...". Если Дугин, говоря про "шестую колонну", говорит об идеологии и ориентирах - "США, Запад, евро-атлантиская цивилизация, либерализм, глобализм, глобальная финансовая олигархия" - то его последователи к простоте добавляют спекуляцию на понижение.
В такой комбинации - стремление к упрощению и спекуляция на понижение - не могу не вспомнить о работах известного русского философа Бориса Петровича Вышеславцева, который именно по этим интеллектуальным процедурам определял большевизм (и объединял его, кстати, с фрейдизмом).
То есть, в политических построениях Дугина очевидны признаки большевизма как устройства ума, а не только политического течения в России начала 20-го века. Не зря ведь Дугин стоял у истоков возрождения национал-большевизма в постсоветской России.
Исходя из сказанного, я и считаю, что позиция Дугина по Новороссии, которую сам Дугин демонстрирует как тщательно скрываемую позицию президента Путина, является проблемой. Которую не надо усугублять гонениями, так как самопрезентация Дугина как эталонного патриота, помноженное на восприятие его как жертвы "шестой колонны", лишь добавит проблем всем нам. Простые решения в политике приводят к сложным последствиям.

 ВЗГЛЯД / «Смена элит»

Кому нужна оппозиционная ОПРФ?

Меня поражают скрытые смыслы в высказываниях большинства общественников и журналистов на тему: как добиться независимости ОПРФ? Внимание, вопрос: независимости от чего, или от кого? Скрытый смысл: от власти. То есть, все высказывающиеся члены ОПРФ и журналисты задаются одним вопросом: как же нам, наконец-то, превратить ОПРФ в орган, оппозиционный действующей власти, режиму? Или, чтоб уже совсем точно: как нам в ОПРФ создать системную (пока общественную) оппозицию Путину?
При этом подразумевается, что в Палате должны заседать такие люди, отличие которых от тех, кто на Болотной, заключается только в том, что они на Болотную не ходят, если ходят, то не выступают, а если выступают, то хотя бы не организовывают эту самую болотную оппозицию.
Вот спрашивается: оно нам надо? Чтобы люди, представляющие несколько процентов населения, получили в полное своё распоряжение такую публичную площадку, как ОПРФ (существующую, кстати, на деньги Администрации Президента, то есть "кровавой гэбни", "людоедов" и т.д.)? Чтобы те, кто поддерживает курс Путина, оказались в Палате не просто в меньшинстве (онни - активные - и сейчаас в меньшинстве), но вообще изгоями?
Вы хотите, чтобы в ОПРФ была дискуссия? Отлично, тогда давайте сохраним баланс (соответственно предпочтениям граждан нашей страны, которые в большинстве своём проголосовали ЗА Путина). Как? Это другой вопрос.
Хотите дискуссию с несистемной оппозицией, с теми, кто считает Путина и его команду врагами? Всегда есть возможность пригласить в Палату на дискуссию откровенных врагов действующей власти. Что, собственно, регулярно и делается.
Вот мы уже имели при Медведеве Президентский совет по правам человека, куда вошли ведущие "иностранные агенты" и противники путинского курса. И что? Всем понравилось? Теперь хотим сделать то же самое из Общественной палаты? Причём сделать это механическим способом, меняя механизм формирования? Чушь. И совершенно прав Глеб Павловский: Для того чтобы встряхнуть палату, достаточно внутренних усилий, либо внешних со стороны общественности и прессы. Именно! И сейчас Палата (знаю, что говорю - отвечаю) представляет практически ВСЕ точки зрения на развитие страны, гражданского общества и демократии: для кого формальной, а для кого - суверенной. И нечего огород городить.
Представительство регионов? А зачем? Кто-нибудь внятно объяснил? Нет. Я вот знаю, зачем в ОПРФ нужны люди из всех регионов, но ведь это не я должен объяснять, а те, кто вносит поправки в закон!
В общем, опять какая-то ИБД - имитация бурной деятельности. И все врут. Одни, что поддерживают власть, другие, что хотят независимой Общественной палаты, третьи, что хотят дискуссии, четвёртые, что тоже хотят дискуссии, но другой и т.д. Оппозиционеры с их тоталитарным мышлением мечтают выгнать лояльных общественников из Палаты и из СПЧ. Лояльные хотят, чтобы их ценила власть и любила несистемная оппозиция.
И напоследок вспомнился анекдот про лесника, который пришёл и выгнал всех из леса. Могу добавить как природоохранник: чтоб зверушкам и птичкам жить не мешали )))

Великий Норштейн произвёл высказывание о политике. Увы...

Посмотрел в ютубе Норштейна о Путине и Магницком. В сущности, что произошло? Великий аниматор и типичный представитель русской интеллигенции произнёс бон мо. Но вот контекст и неадекватная реакция зала напомнили мне ситуацию столетней давности. Вроде «банкетной кампании», когда сторонний повод использовался для десакрализации и последующего шельмования законной власти.
Во всяком случае у меня — специалиста по «Вехам» — дежавю.
Тогда, что лет назад, в качестве одной из сущностных черт русской интеллигенции веховцы считали «принципиальную оппозиционность». Так и подмывает написать о «дурной цикличности» нашей истории.
И главное ведь не то, ЧТО сказал Норштейн, а то, в каком контексте и какова была реакция зала. Представляю себе ощущение Камбуровой, которая стояла на сцене и наверное чувствовала себя посторонней (напомню, это не Норштейну вручали премию, а он вручал Камбуровой). Премию вручали ей, а аплодировали Норштейну за его не имеющую отношения к теме бон мо.
Опять же, я понимаю, если бы Норштейну устроили овацию с криками браво за то, что он закончил, наконец-то, спустя десятилетия, свою «Шинель», или за прошлые шедевры, а то ведь за политическую бон мо.
С другой стороны, глядя на зал и вспоминая «болотную историю» (подчеркиваю, не «болотную» историю, а «болотную историю») последнего года с попыткой вывести в колбе гомункула под названием «креативный класс», вижу, что состав и качество нынешней «интеллигенции», мягко говоря, изменились по сравнению со столетней давности историей. И она, нынешняя, вряд ли способна породить такую САМОкритику, как у Струве, Франка, Булгакова и даже Бердяева.
Вот уж правда, не интеллигенция даже, а креативный класс какой-то. Не знаю, будет ли рад Юрий Норштейн тому обстоятельству, что стал знаменем этой аморфной и негативной (чуть не написал апофатической, но вовремя остановился) субстанции — «креативного» (на кавычках настаиваю!) класса...

И полемика у меня в ФБ http://www.facebook.com/ale.kazakov/posts/499461423425488?notif_t=like

Эпоха Суркова в политике не кончилась - она только начинается!

Не буду лукавить, о том, что уход Суркова из АП может состояться ещё в этом году, я и думать не думал. Правда, ещё в июне с коллегами говорил о том, что на место ВЮ появился реальный претендент. Как раз Володин. Одним из признаков новой роли Володина стало то, что Сурков не участвовал в создании Народного Фронта, главного инструмента Путина в ближайшем будущем, в чём ещё смогут убедиться те, что сейчас не понимает, что такое ОНФ.

Так что для меня вчерашняя новость стала как гром среди ясного неба, чем и была обусловлена моя первая реакция в твиттере насчёт того, что вместе с Сурковым из российской политики уходит целая эпоха. Впрочем, уже довольно быстро я осознал, что всё ровно наоборот. Эпоха Суркова с его уходом не закончилась. Более того, она только сейчас, прямо на наших глазах и начинается.

Но сначала скажу пару слов о своём собственном отношении с Суркову. Теперь, когда его нет в АП, меня вряд ли обвинят в подхалимстве. Хотя те, кто меня знает, могут свидетельствовать, что я всё то время, которое находился в активной российской политике (то есть лет 6-7) отзывался о ВЮ как о самом умном и современном политике в стране. Впрочем, правильно было бы сказать не "политик", а "оператор политического процесса". Так, собственно, я его и называл в тех материалах, в которых комментировал его публичные выступления или действия.

Сурков, безусловно, один из самых успешных политических деятелей в новейшей истории России. И в основе его успеха лежат несколько базовых вещей: политическая интуиция, стратегическое мышление (воображение + способность к нестандартным ходам + обстоятельность, внимание к мелочам) и образованность.

Collapse )

Опять Чирикова, Химкинский лес и Казаков, но уже в аудиоверсии

довелось пообщаться с Евгенией Сергеевной в прямом эфире на радио в передаче "Экспертиза" .

Неплохо обучили Евгению Сергевну. А именно, говорить без остановки, несмотря на то, что предполагается диалог, да ещё и с участием ведущего. для радио неплохой ход. В том случае, если ведущий поддаётся давлению и собеседник либо пасует, либо переходит в такой же режим и проигрывает. В этом случае и ведущий не поддался, и собеседник не пожелал превращаться в "Чирикову наоборот". Ну и результат, что называется, судите сами.

Единственное, что хотелось бы добавить. Вот Евгения Сергевна позиционирует себя как обыватель: "вот стою я перед вами, простая русская... гражданка РФ". Однако этот простой обыватель на протяжении более чем года изо дня в день сражается за так называемый "Химкинский лес" (о том, почему так называемый - в передаче). Как на работу ходит. И самое прикольное заключается в том, что теперь эта обыватель перемещается в Солнечногорский район, о чём неоднократно заявляла в видеороликах, да и в самой передаче попыталась, если бы не вызвала смех у собеседника и ведущего.

Вот представьте себе заголовок: "Движение в защиту Химкинского леса" ведёт борьбу с Автодором в Солнечногорском районе". А потом: "Движение в защиту Химкинского леса" ведёт борьбу в Автодором в Клинском районе". Ну и чтоб до абсурда: "Движение в защиту Химкинского леса" совместно с ассоциацией "Леса Подмосковья" ведут борьбу со строителями трассы "Москва-Петербург" в Тверской, Новгородской и Ленинградской областях". Вам ничего не режет слух в этих заголовках? Не удивляет, что кроме Химок Химкинский лес обнаруживается в других районах Московской области и вообще в других регионах? Вот такие у нас обыватели, "простые русские... гражданки РФ".

Скажете, натяжка? Ага, сейчас. Коллеги Чириковой из Гринписа нашли Химкинский лес даже на Северном Кавказе - вот здесь

И после этого убедите меня, что борьба за так называемый "Химкинский лес" не является чисто политической борьбой, обусловленной для одних (Чирикова, Навальный и Ко) политическими амбициями, а для других (Миронов, Митрохин, но также Немцов и Ко)- политическими дивидендами

Почему либеры тяготеют к нацикам, и наоборот?

Посмотрел статью в МК Старые грабли для либералов. Сразу, правда, возник вопрос: почему на старые? Что-то в статье этого не увидел. Ну ничего, я могу и сам дописать за автора )))

Можно, например, так… Вот уж прав был наш незабвенный мэтр истории Василий Осипович, когда говорил, что история ничему не учит, но больно наказывает тех, кто не выучил её уроков. Ведь, казалось бы, всё пережито и понято ещё сто лет назад. Тогдашние либералы a la Милюков своими врагами считали всех правых, включая тех, кто стоял на конституционных позициях, а всех тех, кто левее, они считали своими союзниками, просто несознательными. Ну типа пока не доросли. И сколько раз леваки (от умеренных до ультрас, типа большевиков) их подставляли, сколько раз использовали и выкидывали за ненадобностью. Но ничего не шло впрок русским либералам. Вот и во Временное правительство вошли с теми леваками, кто сразу отодвинул их на обочину. Потом профукали страну и, что немаловажно, разделили с большевиками всех мастей ответственность за гибель этой самой страны. Всё это уже было, и, более того, неоднократно было проанализировано как участниками событий (веховцы в сборниках «Вехи» и «Из глубины»), так и исследователями (Леонтович в «Истории либерализма в России» и другие). Ан нет, и наши нынешние в ту же лужу.

Впрочем, сто лет уже прошло, так что есть и новые черты в этих малопонятных для нормального человека симпатиях, которые политики, называющие себя либералами, испытывают к радикалам всех мастей, в том числе к ультранационалистам. Не так давно на радио ФинамFM мне довелось объяснять Милову определение внесистемной оппозиции. У этой оппозиции, будь она ультралиберальная или ультранационалистическая, есть общие черты. Первая заключается в том, что они весь свой пропагандистский ресурс тратят на то, чтобы доказать, что у власти в стране находится абсолютное зло. Достаточно посмотреть списки претензий по отношению к власти, которые регулярно публикуют ультралиберы (я вообще предлагаю отказаться от определения всех этих внесистемщиков хорошим словом либералы – либеры, этого вполне хватит) и ультранаци. Позиции не совпадают, но общая тональность одна. Всё, что делает власть, она делает против народа. Если сложить эти списки вместе, то получится, что у власти находятся враги. Это и есть задача внесистемщиков. Доказать, что у власти находятся враги, то есть чужие, то есть ОНИ. Задача – противопоставить власть и народ, и себя представить выразителем мнения народа (ну пусть хотя бы его части). В этом идеологическая (и пропагандистская) близость ультралиберов (вроде упомянутых в статье Навального, Немцова, Милова и др.) и ультранаци (вроде упомянутых Поткина, Дёмушкина, Тора, Крылова и др.), ну и примкнувшего к ним Лимонова, который просто радикал, без внятной идейной позиции, не говоря уже о программе.

Collapse )

Я свободен и жду предложений...

Обещал написать в понедельник, но получается только сегодня...

Ну вот, в результате нехитрых манипуляций некоторых "товарищей" я остался без работы (тут на ум приходит фраза, которую услышал недавно от Ефима Шифрина: я не злопамятный - отомщу и забуду))). Теперь перед партией "Единая Россия" я не несу никаких моральных обязательств (это не касается Правительства и АП). Я сделал все возможные предложения, исходя из своих (немалых) опыта, возможностей и способностей, но у правящей партии всё в порядке. Там всё хорошо и, в числе прочего, на высоте решён кадровый вопрос. Нет проблем с молодёжкой, с идеологией, в региональной инфраструктурой, с взаимодействием с другими общественными институтами, с образовательными программами и всем остальным. В целом, нет проблем с выборами. Это всем известно )))

Так что теперь я открыт для любых предложений (кроме коммунистов и экстремистов). Работать буду по проектному принципу, а также по разовым заказам. Кстати, о том, что я теперь свободен от работы и от моральных обязательств, можно было догадаться по моим последним комментариям. За которыми последуют другие ))) Благо сейчас ситуация в нашей политике такова, что настоятельно требует комментариев и разборов.

Есть у меня в загашнике ещё одно политическое ноу хау. Я назвал этот проект, который веду уже несколько лет, "политическое сопровождение". Суть его изложу в следующем посте. Политсопровождение подразумевает индивидуальную (и, разумеется, конфиденциальную) работу с клиентом.

Сейчас занимаюсь несколькими общественными, культурными и религиозно-общественными проектами. Не зря ведь благодарность Президента Путина мне была вручена именно за "содействие развитию институтов гражданского общества" )))

Так что готов ответить на любые вопросы, которые - также, как и предложения - можно посылать скрытыми комментами.

P.S. Интервью о внутренней кухне правящей партии и других властных институтов не даю. Как, впрочем, не даю характеристик тех или иных государственных и политических деятелей. Это те правила, которые я сам для себя установил и буду выполнять неукоснительно. Характеристики системы - пожалуйста. Критика недостатков и недоделок - будьте любезны. Персональные характеристики - увы, не обессудьте )))

P.P.S. Теперь я отвечаю на все телефонные звонки. Если не снимаю трубку, то это значит, что я говорю по другому телефону или на важной встрече. Перезванивайте )))

P.P.P.S. Тут недавно приятели написали свою версию моего CV. Вот я его и привожу, не изменяя ни одного слова. Я сам написал бы его менее помпезно, но неправды там нет ))) Я даже оставил без изменения утверждение, что я ещё могу проиграть политический процесс против Латвии, который я уже выиграл )))

Казаков Александр Юрьевич. Справка

Collapse )

А проиграл на выборах... Лужков

В среду 14-го я ехал на форум "Стратегия-2020" и по радио услышал, что три фракции в ГД демонстративно покинули зал заседаний в знак протеста против фальсификаций на прошедших выборах. В кулуарах форума я сказал, помнится, нескольким своим коллегам, что не верю в спонтанность этого демарша, и что до того, как выйти из зала, лидеры всех фракций, скорее всего, позвонили по одному и тому же телефону и попросили разрешения на выход. Как в фильме "Менты", в котором штатный осведомитель спрашивал разрешения уйти из отделения, громко хлопнув дверью в знак протеста. Почему я так решил?

Во-первых, потому, что накануне все лидеры партий нахваливали выборы и себя на выборах и излучали явное удовлетворение. Жириновский говорил о том, что партия выступила, как всегда, а в одном сельском поселении в Тюменской, кажется, области, их кандидат набрал больше 80 процентов. Зюганов явно был доволен, что КПРФ устойчиво заняла второе место и получила в Москве три мандата и единственная поделила места в Мосгордуме с Единой Россией. Левичев говорил о том, что партия могла выступить лучше, но СР - партия молодая и у неё всё впереди. И вдруг утром - такой конфуз. Кроме того, я посчитал, что демарш согласован, потому, что фракции покинули зал заседаний по общему сговору, а это значит, что в сговоре принимал участие Бабаков. И вот в то, что Бабаков по собственной инициативе согласился участвовать в политической акции в стенах Думы, я никак не мог поверить. Ведь кому, как не ему, помнить, что Родина попала в опалу, прежде всего, потому, что провела политическую акцию (голодовку) В СТЕНАХ ДУМЫ. А Дума, как было тогда же родинцам разъяснено, не место для политических акций. Идите, мол, на улицу, и голодайте. И чтоб Бабаков этого не помнил?

Ещё я сказал, что в результате послевыборного скандала "пострадавшим" окажется Лужков, которого-таки снимут с его поста московского мэра, вменив ему все недочёты московских выборов. Сигналы против Лужкова начали раздаваться ещё за пару-тройку дней до выборов.

Ну вот, выступление (на первый взгляд, совершенно немотивированное) Жириновского после встречи с президентом показало, что Лужков таки является объектом атаки. И тогда вся история с демаршем и чуть ли не политическим (по крайней мере, парламентским) кризисом - тщательно спланиронная постановка. В целом нормально (жаль только, что экспертов использовали как дымовую завесу). Однако во всей этой истории есть одна заковыка.

Через пару дней после демарша, когда партии начали возвращаться в Думу, в экспертном сообществе появилось ощущение, что кризис всё-таки - за дверью. Почему это почудилось? То ли потому, что главные действующие лица показались слишком искренними. То ли потому, что далеко зашли и начали в открытую шантажировать власть. То ли потому, что не так давно была опубликована статья Д.А.Медведева "Россия, вперёд!" и каждый из лидеров парламентских партий прочёл её по-своему.

Что могло произойти? Прочитав абзац об обновлении и совершенствовании политической системы и о том, что должна наступить эра открытой политической конкуренции между политическими объединениями, КПРФ, ЛДПР и СР решили, что эти слова обращены к ним и решили проверить президента "на слабо". Хотите конкуренции - пожалуйста. Тут, правда, возникает вопрос: за что боролись (и борются) указанные партии? За голоса избирателей? За власть? Да ни в коем случае. Они борются за пресловутый административный ресурс. Это их голубая мечта. Чтобы верховная власть дала указание (или, по крайней мере, сигнал, знак) тем, кто распоряжается админрусурсом, перераспределить его и выдать часть указанным партиям. Ясно ведь, что партий этих - КПРФ, ЛДПР и (хотя и в меньшей стпени) СР - просто нет. Есть группировки, "работа" которых сосредоточена в столице. Именно здесь, в столице, распределяются админресурс и политическое телевизионное время. Вот эти вещи и нужны коммунистам, жириновцм и эсерам - виртуальным партиям, которые могут получать голоса только при помощи телевизионных экранов и финансовых вливаний. Их так научили в 90-е, и переучиваться они не хотят и не могут. Работать "на земле" - скучно и долго. Это Единой России надо работать "на земле", чтобы осуществлять свою главную задачу - быть партией власти не на словах, а на деле, и обеспечивать властную вертикаль.

Итак, прочитав статью Медведева и сочтя для себя выгодным воспринять слова президента буквально, коммунисты, жириновцы и эсеры, по существу, предложили себя Медведеву в качестве партнёров по строительству в стране реальной многопартийности. Мол, если президент нас поддержит, то тогда админресурс будет распределяться по нескольким адресам и этого будет достаточно для того, чтобы многопартийность восторжествовала. Я даже не говорю о том, что реальный админресурс - это совсем другое, и "живёт" он в другом месте - на нижнем этаже системы, до которого, как раз, КПРФ, ЛДПР и СР не хотят и не могут добраться. Именно там, на нижнем этаже, "живёт" и действует "партия статус кво", которая сделала прошедшие выборы и, если обстоятельства и сигналы сверху не изменятся, сделает и следующие. (Другое дело, что сама "партия статус кво" может повести себя непредсказуемо как раз в 2011 году, и это проблема).

Это "предложение" сопровождалось давлением на президента, доходящим до градуса шантажа. Каково было подлинное значение требования встречи с президентом? Это была попытка - шантажируя Медведева парламентским кризисом или, по крайней мере, нарушением той политической стабильности, которая с таким трудом была достигнута при Путине, - предъявить претензию на формирование государственной повестки. Требование (!) под угрозой дестабилизации изменить повестку президента со стороны парламентских партий - это вызов, за которым читается очень много смыслов, вплоть до намёков на изменение роли парламента в стране.

Однако главное направление удара, которое наверняка чудилось тем лидерам партий, кто устраивал думский демарш, было другим. Это был удар по тандему. На круглом столе в ФЭПе об этом первым сказал Л.Поляков, и я  ним согласился. Оппозиционные думские партии, основываясь на некоторых положениях манифеста Медведева, попытались противопоставить себя вместе с Медведевым, Единой России... вместе с Путиным. Мол, мы, парламентская оппозиция, можем стать опорой - левой, кстати, - для Медведева в его потенциальной борьбе с Путиным и Единой Россией - кстати, правыми - накануне выборов. А для того, чтобы стать опорой, оппозиционеры должны на круг получить большинство в следующей Думе. Вот и виднеется на горизонте раздел админресурса, который сладок для тех, кто не хочет раотать, а хочет только фигурировать.

Если это так, если оппозиционеры действительно заигрались, то встреча - плановая(!), президент не поддался на шантаж - с лидерами партий, устроивших демарш, становилась принципиально важной. В зависимости от того, как Медведев прореагирует на их протест, можно было судить о нашей внутриполитической ситуации на два (а то и на три)  ближайших года. Я лично очень боялся, что Медведев пообещает "разобраться", так как это означало бы ма-аленькую победу оппозиционеров, что дало бы им силы на продолжение своей подрывной деятельности. Но Медведев подтвердил: тандем в порядке. Он оценил выборы как в целом организованные и предложил недовольным обратиться в суд. И дал понять, что у оппозиционеров не получится свой проигрыш представить как похороны демократии. Этими словами, кстати, Медведев косвенно подтвердил, что на какой-то момент история вышла из-под контроля, так как актёры решили, что они и вправду карбонарии, как известный герой Евгения Леонова. Это говорит, конечно, о неадекватности актёров, а не о мастертве постановщика. Но на будущее следует учесть качество исполнителей.

В итоге единственным реальным результатом выборов станет, как кажется, отставка Лужкова и, возможно, Громова. Вместе с объединением Москвы и Московской области в один субъект. Что ж, не так и мало, если учесть, что ещё и на выборах практически везде победила партия власти. И это во время кризиса.

P.S. Неожиданным следствием демарша оппозиционных думских фракций станет, вероятно, измнение смыслового поля слова "оппозиция". Ведь ещё месяц назад под словом оппозиция мы подразумевали Другую Россию, ОГФ, нацболов и прочую политическую нечисть. А сегодня - и в полном смысле - КПРФ, ЛДПР и СР. Что ж, работа с политическим языком тоже очень важна, как и с языком в целом.

"Единая Россия" накануне идеологии - 1.2

Припозднился я с ответом Юре Гиренко - you_gir, но это не значит, что я не думал всё это время о предмете – об идеологии партии «Единая Россия». Так что сначала отвечу Юре по пунктам, а потом продолжу диспозицию (сиречь комментарий к структуре идеологии ЕР - очень хочется сказать пару слов по поводу "модернизации", которая идёт в структуре вторым словом после "миссии").

Итак, для начала я соглашусь с тем, что вопрос «Нужна ли такой партии, как ЕР, идеология» является вопросом с не очевидным ответом. Однако у меня есть своя версия объяснения этой «неочевидности», как и того, почему партия всем своим естеством сопротивляется идеологическому самоопределению. Мне кажется, что причина скрывается в том, как партия складывалась, в том, на какой вызов отвечала, и, следовательно, в самом составе единороссов. Как ни парадоксально это прозвучит, сопротивление идеологическому самоопределению продиктовано у ЕР стремлением к самосохранению.

Collapse )