Слава России!

Почему я не согласен с Дугиным?

Дугин становится постепенно не просто известной, а знаковой фигурой в российском политическом информационном пространстве, и это плохо само по себе. Почему? Потому, что, с одной стороны, Дугин создаёт себе имидж эталонного патриота, а с другой - образ жертвы. Соответственно, профессор - человек грамотный - прекрасно понимает, что вторая часть имиджа усиливает первую. Если на эту имиджевую комбинацию наложить собственно алармистские взгляды Дугина, то мы и получаем... проблему. Это к ответу на вопрос, который часто задаётся в последнее время: почему так много внимания уделяется Дугину?
Взгляды Дугина, думаю, всем известны. но если вдруг нет, то, в двух словах, они заключаются в следующем. Содержание современной мировой политики - борьба абсолютного Запада с Россией, как единственной альтернативой (добавлю от себя, что речь всё-таки идёт о европейской и пост-европейской части мировой политики). Место, где эта борьба вышла на поверхность - Новороссия. Россия должна выиграть, причём выиграть показательно. Для этого необходимо оказать Новороссии военную поддержку, а именно - ввести войска. В противном случае Новороссия погибнет, а вместе с ней и Россия. Далее: Путин, как истинный патриот (в той парадигме, в которой Дугин - патриот эталонный), готов ввести войска в Новороссию, но ему мешают две колонны - "пятая" и "шестая". "Пятая" колонна ведёт открытую борьбу с Путиным и его курсом, а "шестая" - скрытую. Причём лидерами "шестой" колонны являются друзья и соратники Путина. И это - не агенты влияния, которые "подыгрывают" врагу как бы неосознанно, вопреки своим собственным декларациям, а именно убеждённые агенты врага. Далее Дугин, которого в чём-чём, а в трусости заподозрить нельзя было никогда, перечисляет имена самых высокопоставленных представителей "шестой" колонны в окружении Путина.
Ну так, если вкратце.
Теперь об отличии первого восприятия от результатов анализа. Я, например, слушая Дугина или читая его материалы, часто ловил себя на том, что почти в каждом отдельном фрагменте я с автором скорее согласен, а в целом - против. Откуда такое странное впечатление, что складывая паззл из одних и тех же фрагментов, мы получаем разные картины? Причина в том, что расхождения у меня с Дугиным - концептуальные.
Первое концептуальное расхождение заключается в том, что Дугин - принципиальный противник политики как таковой. Для него все политические процессы - имитация, а все политические акторы - симулякры. И это касается любых политических контекстов, в том числе и Русской Весны.
Вот как Дугин описывает дискуссию в российской политике? Притом, что дискуссия - основа политики, так как только через дискуссию происходит поиск компромисса. но Дугин против компромиссов, так как, в соответствии с его взглядами, любой компромисс является предательством, вне зависимости от тех целей, которые достигаются при помощи компромисса. Дугин - алармист, то есть он всегда за войну, срывающую маски и очищающую. Итак, о дискуссии в российской политике. Есть "пятая" колонна - это враги, причём открытые враги. С ними надо поступать по законам военного времени, ведь идёт глобальная война абсолютного Запада с Россией. Есть "шестая" колонна - это тоже враги, но более опасные, так как являются ОДНОВРЕМЕННО друзьями, и хотят для России счастливого будущего. Только вот будущее "счастье" они понимают неправильно. Как с ними поступать? Ну как на войне, опять же. Они же враги. И не просто враги, а "экзистенциальные" враги, по названию одной из недавних статей Дугина. Какая уж тут дискуссия. Дугин уже проанализировал и вынес вердикт.
Думаю, Дугина можно определить как одного из последних большевизанствующих теоретиков в нашей стране. Принципы те же: кто не с нами, тот против нас. Почему-то вспоминается канадская толерантная карикатура на майданную кричалку: "кто не скачет - тот не с нами". Так что получается, что в российской политике в отношении Новороссии есть версия Дугина и её враги: "пятая колонна", "шестая колонна" (надо будет, он найдёт "седьмую колонну" - например, евреем и велосипедистов). А поскольку, по мнению Дугина (и, кстати, это его мнение я разделяю) в мире идёт глобальная война абсолютного Запада против России, то всех оппонентов Дугина надо признать врагами и расстрелять. Символически, понятное дело. В ситуации с врагами Дугина "расстрел" - это отлучение всех его врагов от Путина. В идеале, Путин должен отправить в отставку всех представителей "шестой колонны" (список - у Дугина) и взять на их место самого профессора. После этого победа в глобальной войне России обеспечена.
Интересно при этом заметить, что Дугин вменяет Путину свои взгляды на текущий политический момент и убеждает аудиторию в том, что задача решается просто - надо заменить всех представителей "шестой колонны" на одного Дугина.
Тут, кстати, я уже произнёс одно из двух главных слов, которыми характеризуется позиция Дугина - простота. В этом заключается главная ошибка во всех построениях Дугина. Он верит, что в нашем всё усложняющемся мире существуют простые решения для предельно сложных задач. Последователи Дугина добавляют к ошибке упрощения следующую - стремление к понижению. Это когда все, в том числе возвышенные идеалы объясняются из низменных мотивов. То есть по лестнице мы идём не вверх, а вниз. Вот как мотивируется вражеская позиция представителей "шестой колонны" Валерием Коровиным, который интерпретирует концепт Дугина: Читаем: "...дети на Западе, семья в Лондоне, нажива, модернизация...". Если Дугин, говоря про "шестую колонну", говорит об идеологии и ориентирах - "США, Запад, евро-атлантиская цивилизация, либерализм, глобализм, глобальная финансовая олигархия" - то его последователи к простоте добавляют спекуляцию на понижение.
В такой комбинации - стремление к упрощению и спекуляция на понижение - не могу не вспомнить о работах известного русского философа Бориса Петровича Вышеславцева, который именно по этим интеллектуальным процедурам определял большевизм (и объединял его, кстати, с фрейдизмом).
То есть, в политических построениях Дугина очевидны признаки большевизма как устройства ума, а не только политического течения в России начала 20-го века. Не зря ведь Дугин стоял у истоков возрождения национал-большевизма в постсоветской России.
Исходя из сказанного, я и считаю, что позиция Дугина по Новороссии, которую сам Дугин демонстрирует как тщательно скрываемую позицию президента Путина, является проблемой. Которую не надо усугублять гонениями, так как самопрезентация Дугина как эталонного патриота, помноженное на восприятие его как жертвы "шестой колонны", лишь добавит проблем всем нам. Простые решения в политике приводят к сложным последствиям.

 ВЗГЛЯД / «Смена элит»

Культурная революция. "Будущее за провинцией"

"В Москву, в Москву!" - известно всем и обжалованию не подлежит! А вот вам современность: "Вот я москвич, а живу в провинции и я не один такой. Нынешняя Москва мне не нравится. Поверьте, провинцию тоже есть за что любить. "

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20862/video_id/216351

Кому нужна оппозиционная ОПРФ?

Меня поражают скрытые смыслы в высказываниях большинства общественников и журналистов на тему: как добиться независимости ОПРФ? Внимание, вопрос: независимости от чего, или от кого? Скрытый смысл: от власти. То есть, все высказывающиеся члены ОПРФ и журналисты задаются одним вопросом: как же нам, наконец-то, превратить ОПРФ в орган, оппозиционный действующей власти, режиму? Или, чтоб уже совсем точно: как нам в ОПРФ создать системную (пока общественную) оппозицию Путину?
При этом подразумевается, что в Палате должны заседать такие люди, отличие которых от тех, кто на Болотной, заключается только в том, что они на Болотную не ходят, если ходят, то не выступают, а если выступают, то хотя бы не организовывают эту самую болотную оппозицию.
Вот спрашивается: оно нам надо? Чтобы люди, представляющие несколько процентов населения, получили в полное своё распоряжение такую публичную площадку, как ОПРФ (существующую, кстати, на деньги Администрации Президента, то есть "кровавой гэбни", "людоедов" и т.д.)? Чтобы те, кто поддерживает курс Путина, оказались в Палате не просто в меньшинстве (онни - активные - и сейчаас в меньшинстве), но вообще изгоями?
Вы хотите, чтобы в ОПРФ была дискуссия? Отлично, тогда давайте сохраним баланс (соответственно предпочтениям граждан нашей страны, которые в большинстве своём проголосовали ЗА Путина). Как? Это другой вопрос.
Хотите дискуссию с несистемной оппозицией, с теми, кто считает Путина и его команду врагами? Всегда есть возможность пригласить в Палату на дискуссию откровенных врагов действующей власти. Что, собственно, регулярно и делается.
Вот мы уже имели при Медведеве Президентский совет по правам человека, куда вошли ведущие "иностранные агенты" и противники путинского курса. И что? Всем понравилось? Теперь хотим сделать то же самое из Общественной палаты? Причём сделать это механическим способом, меняя механизм формирования? Чушь. И совершенно прав Глеб Павловский: Для того чтобы встряхнуть палату, достаточно внутренних усилий, либо внешних со стороны общественности и прессы. Именно! И сейчас Палата (знаю, что говорю - отвечаю) представляет практически ВСЕ точки зрения на развитие страны, гражданского общества и демократии: для кого формальной, а для кого - суверенной. И нечего огород городить.
Представительство регионов? А зачем? Кто-нибудь внятно объяснил? Нет. Я вот знаю, зачем в ОПРФ нужны люди из всех регионов, но ведь это не я должен объяснять, а те, кто вносит поправки в закон!
В общем, опять какая-то ИБД - имитация бурной деятельности. И все врут. Одни, что поддерживают власть, другие, что хотят независимой Общественной палаты, третьи, что хотят дискуссии, четвёртые, что тоже хотят дискуссии, но другой и т.д. Оппозиционеры с их тоталитарным мышлением мечтают выгнать лояльных общественников из Палаты и из СПЧ. Лояльные хотят, чтобы их ценила власть и любила несистемная оппозиция.
И напоследок вспомнился анекдот про лесника, который пришёл и выгнал всех из леса. Могу добавить как природоохранник: чтоб зверушкам и птичкам жить не мешали )))

Красные и Белые

Мне тут Tatiana Okolzina написала, что без примирения белых и красных невозможно движение вперёд. А что такое в этом контексте примирение? Я тут недавно на одном круглом столе, отвечая на утверждение, что нужен компромисс между белыми и красными, сказал: КАПИТУЛЯЦИЯ - ЭТО ТОЖЕ КОМПРОМИСС!!!
Действительно, учитывая ту цель, которую ставили перед собой противоборствующие стороны - уничтожение друг друга - принятие белыми капитуляции красных, "без аннексий и контрибуций" и, главное, без уничтожения противоборствующей стороны, это ВЫСШИЙ компромисс.
История уже расставила всё по своим местам. Как писал ещё в 20-е годы в эмиграции Иван Ильин, белые проиграли на полях сражений, но они выиграли войну с точки зрения духовной, и рано или поздно эта победа станет для всех очевидной. Вот и настали времена, и белые - точнее, их идеи и идеалы - оказались победителями.
Им предлагают поделиться победой? Не получится. Можно примирить правых и левых, но нельзя примирить тех, кто принял причастие Агнца, и тех, кто принял причастие буйвола (по Генриху Бёллю). Нельзя примирить тех, кто боролся с Богом и тех, кто остался Ему верен. Подчёркиваю, не отрицал существование Бога, а боролся в Ним, чтобы занять Его место.
Так что о примирении тут говорить нельзя, да и поздно, пожалуй. Что касается компромисса, то есть капитуляции, то он уже состоялся. Красные и их наследники не только оставлены в живых, но даже не поражены в правах.
Последние белые офицеры (в том числе сын писателя Ивана Шмелёва, который тоже перезахоронен на Донском кладбище) даже не расстреляны в Крыму, а утоплены ("чтобы патроны на них не тратить"), а последние красные комиссары в Думе заседают, газеты издают и по телику выступают.
Так что всё по-честному. Белые победили и не стали мстить красным. Вполне достойный фундамент для строительства будущего.

И полемика - http://www.facebook.com/ale.kazakov/posts/221165811341914?notif_t=like

Великий Норштейн произвёл высказывание о политике. Увы...

Посмотрел в ютубе Норштейна о Путине и Магницком. В сущности, что произошло? Великий аниматор и типичный представитель русской интеллигенции произнёс бон мо. Но вот контекст и неадекватная реакция зала напомнили мне ситуацию столетней давности. Вроде «банкетной кампании», когда сторонний повод использовался для десакрализации и последующего шельмования законной власти.
Во всяком случае у меня — специалиста по «Вехам» — дежавю.
Тогда, что лет назад, в качестве одной из сущностных черт русской интеллигенции веховцы считали «принципиальную оппозиционность». Так и подмывает написать о «дурной цикличности» нашей истории.
И главное ведь не то, ЧТО сказал Норштейн, а то, в каком контексте и какова была реакция зала. Представляю себе ощущение Камбуровой, которая стояла на сцене и наверное чувствовала себя посторонней (напомню, это не Норштейну вручали премию, а он вручал Камбуровой). Премию вручали ей, а аплодировали Норштейну за его не имеющую отношения к теме бон мо.
Опять же, я понимаю, если бы Норштейну устроили овацию с криками браво за то, что он закончил, наконец-то, спустя десятилетия, свою «Шинель», или за прошлые шедевры, а то ведь за политическую бон мо.
С другой стороны, глядя на зал и вспоминая «болотную историю» (подчеркиваю, не «болотную» историю, а «болотную историю») последнего года с попыткой вывести в колбе гомункула под названием «креативный класс», вижу, что состав и качество нынешней «интеллигенции», мягко говоря, изменились по сравнению со столетней давности историей. И она, нынешняя, вряд ли способна породить такую САМОкритику, как у Струве, Франка, Булгакова и даже Бердяева.
Вот уж правда, не интеллигенция даже, а креативный класс какой-то. Не знаю, будет ли рад Юрий Норштейн тому обстоятельству, что стал знаменем этой аморфной и негативной (чуть не написал апофатической, но вовремя остановился) субстанции — «креативного» (на кавычках настаиваю!) класса...

И полемика у меня в ФБ http://www.facebook.com/ale.kazakov/posts/499461423425488?notif_t=like

Экология и Церковь

В субботу был на Рождественских чтениях в Даниловом монастыре. Тема (условно): Экология и Церковь. Выступил примерно так: "Когда я размышляю в рамках темы Экология и Церковь, меня охватывает тревога. Которая, при некоторых обстоятельствах, перерастает в панику. Почему? Потому что от Церкви в этой теме (как и в других) требуют ответов. Но ведь Церковь - это не экспертный институт, и уж тем более не место для дискуссий (в отличие от парламента). Если Церковь отвечает, то она даёт ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ. Пример: ответы Вселенских Соборов, в том числе на вызовы ересиархов. Они, эти ответы, были даны полторы тысячи лет назад, и даны навсегда (!!!). Постановления Вселенских соборов не предполагают (в отличие от наших светских законов) дополнительного обсуждения и внесения поправок.
Мы все - общество, государство, сама Церковь - готовы к окончательным ответам на вопросы, связанные с экологией? Конечно, нет.
С другой стороны, Церковь не может игнорировать вопросы, которые волнуют общество, верующих и неверующих - без разницы.
И что делать?"
Я предложил вспомнить, как в своё время (в 30-е годы прошлого века) Владимир Николаевич Лосский спас от анафематствования знаменитого философа и богослова о.Сергия Булгакова с его учением о Софии-премудрости Божией. Лосский-младший (не путать с его папой - знаменитым философом Николаем Онуфриевичем) ввёл различение между догматом и теологуменом, и объявил, что учение о.Сергия - очень убедительное, но частное богословское мнение, а потому не наносит ущерба церковному вероучению.
Напомню, что догмат - это непререкаемая, данная через Божественное Откровение истина, относящаяся к учению веры и определяемая Церковью. Теологумен - (исторически) богословское мнение, не являющееся обязательным для всех христиан, не имеющее соборного определения.
Вот как раз ответы Церкви по поводу проблем экологии и охраны природы должны быть отнесены, скорее всего, к такого рода теологуменам, несмотря на то, что экологическая доктрина будет приниматься на Архиерейском соборе. Только в таком случае вопросы экологии, получившие церковную формулировку, останутся в дискуссионном поле, в том числе в поле научном и общественном.
Вот тогда у меня не будет паники )))

И дискуссия у меня на ФБ http://www.facebook.com/ale.kazakov/posts/499461423425488?comment_id=5329738¬if_t=like

"Будущее за провинцией" / Телеканал «Россия – Культура»

Ну вот, в четверг 31 января выйдет очередная программа "Культурная революция", в которой я как основной оппонент защищаю позицию "будущее за провинцией". До этого в программе выступал только как эксперт и, несмотря на большой телевизионный опыт, немного волнуюсь. Так что жду от вас, друзья, оценок и комментариев )))
И, если интересно, можем продолжить тему в ЖЖ

http://tvkultura.ru/anons/show/video_id/216351/brand_id/20862/

"В Москву, в Москву!" - известно всем и обжалованию не подлежит! А вот вам современность:
- "Вот я москвич, а живу в провинции и я не один такой. Нынешняя Москва мне не нравится. Поверьте, провинцию тоже есть за что любить."
- "Естественно. Только бывшие провинциалы, недавно получившие долгожданную московскую регистрацию, этого не понимают. Да и по большому счету…

Александр Казаков на РСН

Противники закона Димы Яковлева разместили на сайте Белого дома петиции с требованием ввести санкции против депутатов Госдумы и президента России:




Обращаться к правительствам иностранных государств для решения внутрироссийских проблем недопустимо, это может расцениваться как предательство.




Нет ничего предосудительного в обращении граждан России к руководству США и других стран, если внутренние резервы для решения проблем исчерпаны.
http://www.rusnovosti.ru/programms/prog/29052/239010/